Der neue Patch / Faktencheck

Hallo Zusammen,

da der andere Tread zum neuen Patch kaum noch für alle zu verstehen ist, habe ich hier mal einen neuen eröffnet. 

Ich habe ganz klar die Bitte hier keinen Zoff, sondern Fakten zu posten. Am besten jeder nur 1-2 Einträge, damit es übersichtlich bleibt. 

Schreibt bitte kurz und bündig rein was ihr denkt und gebt eine "Schul"-Note 1-6 (1= finden den Patch gut, ...... 6 = er macht mir nur Probleme) unter euren Beitrag.

Ich hoffe dass die SL somit einen Überblick bekommt und uns vielleicht mal anhört. Die Polemik können wir im anderen Tread weiterverfolgen nur hier bitte Fakten.

Es soll keinesfalls darum gehen andere zu überzeugen, sondern nur darum unsere Meinung einmal zu benennen.

Herzlichen Dank für einen fairen Umgang. 

PS: Ich fände es gut wenn jemand dieses Thema auch im englischen Forum anstoßen könnte. Mein Englisch ist leider nicht gut genug.

Welt: Nicosia

Airlines: Malaysia, Usbekistan, Laos, Kambodia, Papua Neuguinea.

Ich habe weniger Probleme bei meiner Gesellschaft in Malaysia, sie hat rund 500 Maschinen und ich kann dort die Gebührenanpassung besser verkraften als in den kleinen Märkten.

Dort machen mir die Gebühren jetzt schon Sorge, wenn der AGEX im Sommer absinkt habe ich Bedenken dass ich Betriebe einstellen oder stark subventionieren muss.

Ich würde mir wünschen, dass die Gebühren optimiert werden, so dass die kleinen Airlines (in denen trotzdem viel Arbeit steckt) nicht benachteiligt werden.

Aktuell strukturiere ich alles um, verringere die Wartungskats, reduziere Flüge und versuche Risiken in Märkten bei denen ich viele kleine Airports bedienen muss, durch Tochtergesellschaften mit IL auszugliedern. Des weiteren passe ich Bestuhlungen und Preise an, aber all diese Maßnahmen haben bislang keine durchgreifende Wirkung gezeigt, da die Leasings für die neuen, modernen Jets über die AS Gesellschaften auch wieder mehr belasten.

Was ich mir wünschen würde, wäre dass die SL sich der Sache annimmt. Ich erwarte keine Rücknahme des Patch aber eine Optimierung, dahingehend dass es gerechter zugeht wäre mehr als wünschenswert und fair.  

 

Note: 5

Eine gute Idee... 

Welt: Nicosia

Airlines: Kanada und Peru

In beiden Märkten habe ich akt. Probleme. In Peru hat das mit dem neuen Wettbewerber zu tun (das ist mehr eine Fleißfrage) da will ich ehrlich sein, aber in Kanada kommen die Erhöhungen mir mehr als ungelegen. Ich habe da echte Probleme bekommen. 

Zur Erklärung:

Ich verfolge dort eine Strategie, die ich auch auf die Bedürfnisse des Landes abgestimmt habe. Der kanadische Markt verfügt über viele kleine Airports, die es gilt an die Hubs anzubinden. Mit rund 250 Maschinen erwirtschafte ich gerade einmal 80 Mio Umsatz, was in der Strategie der “Regioairline” beruht. Ich denke dass auch so ein Konzept funktionieren kann und sollte, denn schließlich müssen die PAX ja verteilt werden und es gibt überall ein gewisses Aufkommen.

Ich habe nun begonnen die Flotte zu ändern, so dass ich nur noch 3-4 Wartungskategorien habe. Was ich aber nicht ändern kann, ist dass ich viele kleine Maschinen benötige um mein Konzept zu verfolgen. Kanada hat unzählige 1 Balken-Airports mit teilweise kurzen Start und Landebahnen. Da ist meist schon eine Dash Q8-400 zu groß.

Eine Anpassung der Gebühren oder Reduzierung der Gehälter kann ich auch nicht mal ebenso umsetzen, da mein Mitbewerber wesentlich größer ist und mir hier einen Rahmen setzt. Würde ich das machen, ginge es auf die Bewertung und damit auf die Paxzahlen.

Was ich mir wünschen würde wäre wie Daniel vorgeschlagen hat ein bischen Kulanz bzw. etwas Entgegenkommen der Spielleitung. Auch der UAB könnte als Vertretung der Spieler hier eine Diskussion mit der SL anstoßen (und gleich welche Meinung man auch persönlich als UAB haben mag) die Gesamtmeinung der Spieler in Erfahrung bringen um dann ggf. so zu agieren dass ein Kompromiss gefunden werden kann.

Was ich mir von den Entwicklern wünsche: Etwas mehr Kommunikation und Diskussion. Vielleicht auch mal eine Seite auf der abgestimmt wird. Schlagt doch mal 2-3 Themen vor und lasst die Spieler abstimmen was sie haben möchten. Das ist transparent und wenn das Projekt mit den meisten Stimmen als nächstes umgesetzt wird, gibt es kaum noch Kritik. Bei Grepolis hat man damit enorme Erfolge erzielt.

Aktuelle Note: 5  

Kurz und knapp

Welt: Aspern

Airlines: Australia Group & Co.

Note 1

Ich habe die Graphen, die ihr unter diesem Post findet, schon an anderer Stelle (Spieler-helfen-Spieler) gepostet, möchte sie euch hier aber auch gerne zur Verfügung stellen.

Meine Meinung ist zweigeteilt. An großen Flughäfen finde ich die Gebührenerhöhung gut, an kleinen allerdings zu hoch, gerade wenn Regionalflugzeuge (z.B. Cessna oder LET) auch noch durch die schlechtere Lärmkategorie "bestraft" werden. Abgelegene Flughäfen mit kurzen Pisten schränken die Auswahl der Flugzeuge stark ein, sodass nicht immer das leiseste Modell eingesetzt werden kann. In Kombination mit der allgemeinen Erhöhung der Landegebühren, führt das schnell dazu, dass die Verbindung nicht mehr gewinnbringend geflogen werden kann

Bei mir ist es durchmischt. je größer die Airline und je größer das Fluggerät, desto besser wird de Patch verkraftet. (zT hat er sogar posititve Auswirkungen)

Kleine Airlines und Airlines mit vielen Regio Fliegern (Jet und Prop), bzw Airlines mit noch kleinerem Gerät trifft es hart. Manche sogar so hart, dass ich überlege die Airline dicht zu machen und neu zu starten mit größerem Gerät und deutlich mehr Budget um andere Einnahmequellen zu erschließen die mir den defizitären Flugbetrieb quer subventionieren.

Auf jedenfall bedeuten die letzten Monate viel Arbeit für mich und mein Hobby AS. Ich hoffe das die ganze Arbeit nicht umsonst war wenn der AGEX demnächst abschmiert. Insgesamt bin ich gespannt wie es sich entwickelt, auch was noch kommt an Änderungen. Den so losgelöst verstehe ich den Sinn noch nicht so ganz...

Note 2.

Note 3

Die Änderungen sind im Prinzip gut. Ich halte sie aber für überzogen: Sind die Nebenwirkungen nicht größer als der Nutzen?

Welchen Nutzen erhofft man sich? Großflughäfen entlasten. Aber tritt das wirklich ein? Die Slot-Probleme auf Airlinesim haben meines Erachtens ganz andere Ursachen, etwa den großen Trend zur Zentralisierung (auf Otto waren z.B. Warschau und Barcelona dicht, einfach weil jeweils ein Spieler das so wollte). Die neuen Maßnahmen ändern daran nur wenig.

Was sind die Nebenwirkungen? Es wird schwerer, als Newcomer die Großen anzugreifen. Denn dazu waren vor allem Regiojets (z.B. Canadair) auf Rennstrecken sehr geeignet. Jetzt ist das weitgegehnd verboten, und wo noch erlaubt ist es unwirtschaftlicher. Ein klares 1:0 für die Etablierten.

Falsch finde ich den Ansatz, Wachstum begrenzen zu wollen. Die ganz Großen wachsen eh nicht exponentiell, dazu fehlt ihnen Manpower. Für Newcomer ist aber ein großes Wachstum essentiell, um schnell aufschließen zu können und gegen Preiskämpfe unverwundbar zu werden. Hohes Wachstum ist meines Erachtens für den Spielspass gerade der Neueinsteiger förderlich. Die neuen Gebühren sind da kontraproduktiv.

Meine Vorschläge:

  •  Verbot kleiner Maschinen an Großflughäfen wieder abschaffen
  •  Gebühren von tatsächlichen Sitzplätzen abhängig machen (um den Luxustrend zu bremsen)
  •  Finetuning: Muss die Verteuerung kleiner Flugzeuge wirklich so stark sein? Nur Mut, an dieser Stellschraube wieder zu drehen!

Note: 5

Ändert an der sLotsituation rein gar nichts. Neue Spieler sind im Nachteil, große Flieger können diese oft auch zwischen den großen Airports meist nicht füllen.

Vorschlag: die Gebühr ist abhängig von der Anzahl der Flüge / Frequenzen die eine Airline zwischen einem Flughafenpaar einplant. Ab einem “Sockel” von fünf Flügen, wird die Gebühr mit jedem weiteren Flug für alle Flüge drastisch angehoben. Je kleiner die Maschine, desto höher die Gebühr bzw. der Anstieg pro Flug. Widebodies wären dann evt. eine Alternative. Gleichzeitig könnte das Slotproblem besser gelöst werden und würde auch die tatsächlichn Verursacher treffen, nämlich diejenigen, mit 20, 30 Flügen zwischen einem Flughafenpaar. Neu Spieler würden nicht benachteiligt und können mot kleinem Gerät wettbewerbsfähig bleiben.

Es ändert nichts an der Slotsituation, Regios werden praktisch gezwungen den Betrieb einzustellen. Ich finde dieser Patch hat rein gar keine vorteile, bis auf für einige süchtige Spieler, die gefallen daran finden, andere Airlines zu grounden.

Hier schon mal die Note 6

Es ist definitiv möglich, erfolgreich zu wirtschaften, wie auf Aspern, Ellinikon und sogar Riem zu beobachten ist. Der Schwierigkeitsgrad ist eben etwas höher. Gut so!

Kleine Befürchtungen sind angebracht, ob es für Neulinge nicht zu schwer wird.

Wegen der Befürchtungen nur die 2.

Welt: Riem

Airline: Helix Airways

Da Otto nun geschlossen ist stehe ich am Anfang mit meiner neuen Airline. Derzeit betreibe ich u.a. 9 ERJ135, also ein sehr kleiner und dazu unwirtschaftlicher Flugzeugtyp. Reine Standardsitze (keine Business Class) und (mangels Netzwerk) nur Point-2-Point Verbindungen von 6-Bar Airports in Europa. Bei Standardpreisen habe ich eine Marge von 10/15%, da es die Nachfrage aber hergibt koennen die Preise angepasst werden (ca. +10%), sodass ich im Schnitt bei 20-25% bin.

Es ist absolut moeglich mit dem Patch klar zu kommen, wenn selbst bei einer ERJ135 mit 36 Sitzen (rein Eco) bis zu 25% Marge abfallen.

Versuchsweise hatte ich ERJ135 von Paris Orly zu 4-Bar Airports fliegen lassen und hier blieb es dann bei +/-  0. Allerdings waren dabei die grossen Posten PAX Handling, Wartung und Leasing. Im Vergleich waren also Lande-/ATC Gebuehren nicht vordergruendig. In dieser Konstellation allerdings voellig OK von meiner Seite, da ORY ein 9-Bar Airport ist. Hier setzt der Patch also an der richtigen Stelle an und bringt ein ehemals leichtes plus ins wackeln. Ich vermute, dass ein Teil der Leute mit ploetzlichen Verlusten einfach zu kleine Flugzeuge fuer zu grossen Flughaefen nutzen. Anpassung der Routen (dazu gehoeren auch wegfallende Linien) oder optimieren des Netzwerkes sollte dann groessere Typen ermoeglichen. In meinen Augen eine spannende Herausforderung.

Note: 1

EDIT:

 Gebühren von tatsächlichen Sitzplätzen abhängig machen (um den Luxustrend zu bremsen)

Sehr gute Idee und die Gebuehr sollte umso hoeher ausfallen, je weiter der Spieler von der maximal moeglichen Gesamtkapazitaet abweicht.

1!!!

Hm, das Interesse scheint gering zu sein. 3,0 ist der Schnitt, obwohl die Argumentation z.T. fragwürdig ist, da z.B. Regios nachweislich sehr gute Chancen haben.

Und nun?

3,0... ich habe ein anderes System was Noten angeht... ist das in etwa 7/10?

1-6 sind die deutschen Schuloten. Also ist 3,0 genau in der Mitte und heißt anders “befriedigend”.

3,0... ich habe ein anderes System was Noten angeht... ist das in etwa 7/10?

Welches System soll das sein grübel

Anderes Land, Osi.

ich gebe dem patch die note 6, weil er in die falsche richtung arbeitet, die gebührenstaffelung unausgegoren ist und er viel zu vie arbeit hervorruft (selbst wenn man vielleicht positive aspekte wie blockieren des LET-slot-grabbings finden kann)

1-6 sind die deutschen Schuloten. Also ist 3,0 genau in der Mitte und heißt anders "befriedigend".

ah ok, danke  :)