Sehr schön! Das letzte Mal las ich was von Deckungsbeitrag im Zusammenhang mit Groß- und Außenhandel. Jetzt weiss ich, wofür dieses ganze Thema sinnvoll ist :) .
Dein Vorschlag ist für mich tatsächlich viel transparenter.
Mal doof gefragt, was hab ich da jetzt an Mehrwert von? Wichtig ist für mich die Zahl, die ganz unten steht, der Gewinn oder Verlust. Der Rest ist doch eher Zahlenspielerei der Kategorie "Nice to know".
Mal doof gefragt, was hab ich da jetzt an Mehrwert von? Wichtig ist für mich die Zahl, die ganz unten steht, der Gewinn oder Verlust. Der Rest ist doch eher Zahlenspielerei der Kategorie "Nice to know".
Das hat schon seinen Sinn. Beispiel: Ein Flug ist schlecht gebucht, lohnt es sich ihn zu canceln? Selbst wenn unten ein dickes Minus steht, die Fixkosten spart man ja nicht, möglicherweise macht er dennoch betrieblich Gewinn.
Anderes Beispiel: Du hast in eine Flugplanlücke Füllflüge geplant. Lohnen die sich, oder lässt man die Lücke lieber leer? Auch hier sagt eine rote Zahl ganz unten nichts aus.
Ich finde den Vorschlag hervorragend und unterstützungswürdig!
Ist der DBII negativ, lohnt es sich, den Flug zu streichen, denn er trägt nicht zur Deckung von Fixkosten bei. Auch wären ggfs. zu hohe Wartungskosten alter Maschinen erkennbar.
DBIII hilft z.B. bei der Entscheidung, ob Leasing oder Kauf sinnvoller ist.
DBIV wäre wunderbar zur Aufsummierung eines Streckenergebnisses (z.B. einer Route geeignet).
Mir scheint, dass das Formular auf bereits vorhandene Werte zugreift, bzw. wenig neue Berechnungen benötigt. Den Zugewinn an Information halte ich zwar in der Praxis für 'nützlich aber doch selten gebraucht', aber da die Informationen sinnvoller sind, als die bisherigen würde ich mich über eine dahingehende Änderung auch freuen.
Alles in Allem sind die Informationen so natürlich schön aufgegliedert, aber ich könnte mir vorstellen, dass es für viele zum Einen schon zu detailliert ist, zum Anderen sollte man dem Spieler auch nicht zu viele Informationen auf dem Silbertablett servieren.
Was die Berechnung angeht, so hätte ich noch eine Anmerkung zu DB II:
Ich sehe du errechnest den DBII für jede Klasse mit fixen Kostenanteilen. Das ist natürlich für den gesamt-DBII ok, geht aber gar nicht für den korrekten DBII der einzelnen Klassen. Denn hier muss man den jeweiligen Resourcenverzehr der einzelnen Produkte zwingend mit einbeziehen. Ein “dicker” Business-Sitz kostet dich ja mehr als ein kleiner Eco.
Diese Daten könnte man aber leicht aus der "Mindestpreis"-berechnung ableiten. Leider ist diese im Moment aber völlig daneben und unbrauchbar.
Aber wie gesagt, ich möchte eigentlich nicht, dass jeder Spieler alle Informationen schön aufbereitet serviert bekommt - also sofort sieht, dass er z.B. mit seiner Firstclass überhaupt kein Geld verdient.
Ich bin da eher für die "eigener Taschenrechner" - Methode. Ein bisschen Eigenarbeit sollte schon im Spiel bleiben, denn sonst verliert AS seinen Reiz.
Eine Frage, die mir ggf. jemand mit Erfahrung in der angelsächsischen KLR beantworten kann: Im Deutschen ist die Verwendung von DB I, DB II, ..., DB x üblich und jeder weiß was gemeint ist. Im Englischen wird der Deckungsbeitrag mit Contribution Margin übersetzt - und gemeint ist auch das selbe - aber weiß zufällig jemand, ob dort eine Benennung analog der Deutschen für mehrere Stufen üblich ist? Würde hier gerne eine "eingedeutschte" Übersetzung vermeiden.
Das Problem ist, dass die Deckungsbeitragsrechnung deutschen Ursprungs ist. Insofern ist das grundsätzlich eingedeutscht.
Die mehrstufige Deckungsbeitragsrechnung ist zwar auch den Angelsachsen bekannt, aber nicht unbedingt das beliebteste KLR Modell und wird daher wenn überhaupt nur einstufig angewandt. Das mehrstufige Modell ist eher den Theoretikern bekannt und wird hier auch ähnlich wie im deutschen CM I, CM II, ... bezeichnet.
Kurz - richtig ist es, ob es aber jedem bekannt ist, will ich mal dahingestellt sein lassen.
Eine Wirtschaftssimulation lebt von Statistiken und Informationen, insofern brauchen wir kaum darüber zu diskutieren, ob es sich um nützliche Daten handelt. Mir stellt sich aber die Frage, ob es auch sinnvoll ist, diese so bereitzustellen - gerade mit Blick auf die verschiedenen Spielertypen. Von den Extrem-WISIMlern abgesehen wird man die Informationen wohl nur selten benötigen, und gerade bei Einsteiger- und Gelegenheitsspielern könnte diese Aufbereitung so abschreckend wirken, dass eventuell das ganze Thema Fluginformationen uninteressant wird. Das wäre dann letztlich ein herber Verlust und würde den Abstand zwischen Gelegenheit- und Extremspieler (um beide Enden der Skala zu betrachten) weiter vergrößern.
Insofern sollte bei einer Umsetzung in meinen Augen auch darauf geachtet werden, dass eine vereinfachte Rechnung angeboten und sinnvollerweise als Standard aktiviert wird. Die genannten Zusatzinformatioenn könnte man etwa über ausklappende Bereiche integrieren. So wäre beiden Seiten geholfen.
Eine Wirtschaftssimulation lebt von Statistiken und Informationen, insofern brauchen wir kaum darüber zu diskutieren, ob es sich um nützliche Daten handelt. Mir stellt sich aber die Frage, ob es auch sinnvoll ist, diese so bereitzustellen - gerade mit Blick auf die verschiedenen Spielertypen. Von den Extrem-WISIMlern abgesehen wird man die Informationen wohl nur selten benötigen, und gerade bei Einsteiger- und Gelegenheitsspielern könnte diese Aufbereitung so abschreckend wirken, dass eventuell das ganze Thema Fluginformationen uninteressant wird. Das wäre dann letztlich ein herber Verlust und würde den Abstand zwischen Gelegenheit- und Extremspieler (um beide Enden der Skala zu betrachten) weiter vergrößern.
Insofern sollte bei einer Umsetzung in meinen Augen auch darauf geachtet werden, dass eine vereinfachte Rechnung angeboten und sinnvollerweise als Standard aktiviert wird. Die genannten Zusatzinformatioenn könnte man etwa über ausklappende Bereiche integrieren. So wäre beiden Seiten geholfen.
Irgendwas ist ja immer :)
Will heißen: In diesem Fall teile ich deine Bedenken nun wirklich nicht. Ein Spieler der einigermaßen erfolgreich in der Lage ist, AS zu spielen, wird zumindest grob verstehen, was es mit der Tabelle auf sich hat. Und wenn nicht, ist das entscheidende Ergebnis immernoch am Ende der Tabelle in grün/rot dargestellt...das sollte jeder kapieren ;)
Eine Bitte an jene, die sich wie oben erwähnt mit der englischen Variante auskennen: Der Screenshot im Devlog beinhaltet die aktuelle englische Übersetzung, die ich nach bestem Wissen und Gewissen aus dem Bauch heraus erstellt habe. Bitte geht mal drüber und schaut, ob die Begrifflichkeiten stimmig sind und lasst mich wissen, falls ihr etwas anders benennen würdet.
Ein Spieler der einigermaßen erfolgreich in der Lage ist, AS zu spielen, wird zumindest grob verstehen, was es mit der Tabelle auf sich hat.
Ich frage mich eher nach den Gründen, warum jemand unter Umständen nicht in der Lage ist, erfolgreich zu spielen. Und da gibt es in meinen Augen eben viele Puzzleteile. "Grob verstehen" mag ja noch funktionieren, aber ist dies letztlich das Ziel? Ich wollte allerdings auch nur meine Bedenken dazu formulieren und eine Lösung vorschlagen, die bei wenig Aufwand bedeutet sowohl eine einfache als auch eine komplexe Variante parallel ermöglicht und so den Spieler entscheiden lässt, welche Informationen er gern aufbereitet haben möchte. Wenn das deiner Meinung nach unnötig ist, dann ist dem so, ich kann damit gut leben. Nur das es hinterher nicht heißt, warum hat's vorher keiner gesagt ;)
Ich frage mich eher nach den Gründen, warum jemand unter Umständen nicht in der Lage ist, erfolgreich zu spielen. Und da gibt es in meinen Augen eben viele Puzzleteile. "Grob verstehen" mag ja noch funktionieren, aber ist dies letztlich das Ziel? Ich wollte allerdings auch nur meine Bedenken dazu formulieren und eine Lösung vorschlagen, die bei wenig Aufwand bedeutet sowohl eine einfache als auch eine komplexe Variante parallel ermöglicht und so den Spieler entscheiden lässt, welche Informationen er gern aufbereitet haben möchte. Wenn das deiner Meinung nach unnötig ist, dann ist dem so, ich kann damit gut leben. Nur das es hinterher nicht heißt, warum hat's vorher keiner gesagt ;)
Der Ansatz ist gut. Nur vermute ich, wenn der kalkulationsunbedarfte Spieler die Wahl zwischen wenig und mehr Informationen hat, wird er sich zunächst für mehr entscheiden um nicht Gefahr zu laufen etwas zu verpassen. Es ist dann eher der erfahrene Spieler, der auf die Komplexität verzichtet, da es ihm den Mehrertrag nicht werd ist. Ob der dann aber wirklich noch abzuschrecken ist ... sicher nicht.
Auf- und Zuklappen trägt meiner Meinung nach nicht unbedingt zur usabilty bei.
Eine Bitte an jene, die sich wie oben erwähnt mit der englischen Variante auskennen: Der Screenshot im Devlog beinhaltet die aktuelle englische Übersetzung, die ich nach bestem Wissen und Gewissen aus dem Bauch heraus erstellt habe. Bitte geht mal drüber und schaut, ob die Begrifflichkeiten stimmig sind und lasst mich wissen, falls ihr etwas anders benennen würdet.
Pushe das noch mal eben, damit das in der abschweifenden Diskussion nicht untergeht.
Pushe das noch mal eben, damit das in der abschweifenden Diskussion nicht untergeht.
War ich gerade dabei ^^
Zwischenfrage zunächst: Erfolgt die Kostenverteilung der flugbezogenen Kosten und der CoC nach PAX, Stück oder Raum? Letzteres fände ich in dem Zusammenhang wenn möglich aussagekräftiger.
Die Übersetzung ist mE ok. Flight-related Costs wären in der Theorie eher "Direct Costs", ist aber in der Form nicht falsch und besser verständlich.
Sonst fällt mir nichts auf.
Egal wie, wäre eine Erläuterung der jeweiligen Kalkulationsbasis sehr hilfreich, weil hier jeweils mehrere Wege zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Zwar nicht auf die Summe, aber bei der Kostenverteilung nach Klasse.